Суд состоялся 1 декабря 2021 года. Истец был отстранен от работы еще в сентябре т.г. после того, как написал официальный отказ от вакцинации и передал документ работодателю. После этого мужчина был отстранен от работы без сохранения заработной платы и, посчитав такое решение, принятое работодателем, незаконным, обратился в суд.
Отстаивая свои права, он указал те доводы, которые в качестве аргумента обычно используют противники вакцинации от коронавируса. В частности указал на необязательный порядок вакцинации от коронавируса, неправомерность главных санитарных врачей субъектов обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а также отсутствие доказательств того, что он является носителем новой коронавирусной инфекции.
Однако мужчина проиграл судебный спор. В своем иске он просил признать приказ работодателя об отстранении его от работы незаконным; начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 20 сентября 2021 года до дня отмены этого приказа из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Среди оснований, по которым судья отказала ему в удовлетворении требований, было то, что в период нестабильной эпидемиологической обстановки, в виду распространения новой коронавирусной инфекции, право на отказ от вакцинации, при отсутствии на то медицинских противопоказаний, нарушает права и свободы лиц, которые по медицинским показаниям не могут поставить профилактическую прививку. А это «недопустимо, такое право может быть ограничено, в том числе путем отстранения от выполнения работы».
«В данном случае право работодателя на отстранение истца от работы отвечает требованиям ст. 76 ТК РФ и согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов иных работников предприятия», - сказано в решении суда..
Также судья напомнила, что прививка от новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям; главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю на основании ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» вынесено постановление о проведении обязательных профилактических прививок против коронавирусной инфекции по эпидемиологическим показаниям, в том числе в сфере, в которой трудится истец.
Таким образом, при «отсутствии медицинских противопоказаний [истец] обязан пройти вакцинацию и предоставить соответствующий сертификат работодателю либо представить документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации», чтобы его допустили к работе.
В удовлетворении исковых требований жителю чайковского к своему предприятию о признании приказа об отстранении его от работы незаконным, начислении и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю – отказать. Это решение суда не вступило в законную силу, заявитель может его обжаловать.
